INTERVISTA A PIERO OSTELLINO
«Berlusconi vada in parlamento e spieghi perché dal 1994 a oggi non è riuscito a fare le riforme che aveva promesso, così come non ci sono riusciti i vari governi di centrosinistra. La crisi è molto più profonda di quanto possa apparire, le corporazioni bloccano il Paese e per affrontarla occorre trasformare radicalmente le istituzioni italiane». Ad affermarlo è Piero Ostellino, editorialista del Corriere della Sera, intervistato da IlSussidiario.net. Per il commentatore «l’Italia è in una situazione disastrosa e l’unica istituzione a dimostrarsi ancora dinamica è la Chiesa. Al contrario, gli scontri di piazza a Roma rivelano che la società italiana è ferma all’epoca fascista: o lo Stato ci garantisce il posto fisso, oppure spacchiamo tutto».
Ostellino, che cosa dovrebbe fare Berlusconi dopo il voto di fiducia di martedì?
Andare in parlamento e spiegare perché non è riuscito a realizzare prima le cose che aveva promesso: ridurre la spesa pubblica e la tassazione, riformare la giustizia, realizzare la rivoluzione liberale insomma.
Quindi la responsabilità di quanto è avvenuto sarebbe di Berlusconi?
Non sto dicendo questo. Nel 1994 lui è arrivato e ha promesso la rivoluzione liberale. Poi è tornato al governo altre due volte, e ogni volta ha riformulato lo stesso impegno. E allora perché non lo mantiene? Ma non è solo un problema del centrodestra. Chiunque sia al governo in Italia non riesce a governare, si tratta quindi di cambiare le istituzioni. Evidentemente se nessuno si pone il problema è perché questa situazione va bene a tutti. E questo vale per il centrosinistra come per Berlusconi, vale per chiunque vada al governo.
La soluzione potrebbe essere un allargamento della maggioranza?
Ammettiamo pure che Berlusconi allarghi la maggioranza all’Udc e recuperi una serie di parlamentari del Fli. Si ricostituisce il centrodestra originario, che finora non è riuscito a fare le riforme. E non si capisce perché dovrebbe riuscirci adesso.
Quali sono i nodi irrisolti della politica italiana?
Gli stessi di tutta l’Europa, Germania esclusa. E’ in crisi lo Stato moderno, lo Stato sociale non regge più. Ci dà troppo rispetto a quello che potrebbe permettersi e ci prende troppo rispetto a quello che gli spetta.
Secondo lei chi ha impedito a Berlusconi di fare le riforme? E’ stato Fini?
Il problema è più profondo. Il Paese è diviso. E chi lo governa non sono le istituzioni, ma le corporazioni che hanno i loro rappresentanti nell’esecutivo e nel parlamento. Andrebbe quindi cambiata la struttura del Paese. Se gli ordini professionali impediscono o rallentano l’accesso al lavoro dei giovani, la soluzione sarebbe molto semplice: si abolisce il valore legale del titolo e a quel punto anche gli ordini professionali non hanno più ragione d’essere. Questa era una riforma semplicissima, perché non è stata fatta?
Forse perché gli ordini professionali hanno impedito che la si facesse…
E allora, centrodestra e centrosinistra, che cosa ci vanno a fare al governo se poi non governano? Se gli esecutivi non hanno questa capacità di direzione, e sono guidati da un burattinaio che li manovra a suo piacimento, allora non siamo più una democrazia liberale.
E chi è questo burattinaio?
Oltre agli ordini professionali, c’è la magistratura, che ormai è una corporazione che pensa solo a se stessa. Eppure i vari governi che si sono succeduti non sono stati in grado di fare una riforma. Ma anche i sindacati e Confindustria. In questi giorni Marchionne ha rotto con Confindustria, affermando che d’ora in poi la Fiat i contratti se li farà da sé. Trovo che abbia pienamente ragione. Se i contratti fossero diversi tra Como e Lecce, dove il costo della vita è molto differente, gli imprenditori delocalizzerebbero in Puglia, e non in Slovenia.
E il burattinaio che manda i black bloc in piazza, chi è?
Chi ci sia dietro non lo so. Quello che ho visto martedì erano dei giovanotti che con le mazze cercavano di distruggere dei bancomat. O questi sono dei delinquenti, e come tali vanno messi in galera, o sono dei cretini e dei menomati psichici. Sono le uniche definizioni per chi crede di andare a fare la rivoluzione distruggendo tutto, e sarebbe ora che qualcuno finalmente lo dicesse. E tutto questo nasce da un grande equivoco.
Quale?
L’equivoco tra liberalismo e pluralismo. Chi governa non è più in grado di fare nulla, se non concordandolo con ogni singolo gruppo o corporazione che viene toccata da quello che il governo fa. Chi era in piazza martedì era contro la legge, e non soltanto perché spaccava tutto, ma per una ragione più profonda. La maggioranza parlamentare ha il diritto di fare delle scelte, come la riforma dell’università, negarlo è opporsi alla nostra Costituzione.
Chi le ricordavano i manifestanti violenti?
Dei giovani fascisti, che pretendono che lo Stato assicuri loro il posto fisso. Mi dispiace, il compito dello Stato non è questo. E la risposta non può essere quindi quella di prendere i bancomat a martellate. Quanto avvenuto martedì dimostra che questo è un Paese fascista e che è rimasto fascista. E questo condannerà l’Italia a diventare il Paraguay d’Europa: un piccolo Paese che non conta niente. E’ dal 1500 che ci stiamo avviando su questa china, era molto meglio quando c’erano i Comuni e le Signorie.
Quale può essere la situazione?
Una forma di governo simile alla quinta Repubblica introdotta in Francia da Charles De Gaulle.
In questo quadro desolante per le istituzioni italiane, come valuta il ruolo della Chiesa?
POST inserito da Riccardo Rinaldi
1 commento:
Il voto l’ho messo io, non potendo abbracciare Ostellino per quello che dice !
E’ da poco che mi sto concedendo il tempo (non dico il piacere, perché non sempre lo è) di girovagare tra i blog. Una cosa mi che mi sta molto impressionando è che i siti più affollati di commenti sono sempre quelli che parlano delle faccende personali di qualcuno a partire dal Presidente del consiglio in giù. Man mano che dai personaggi si passa ai fatti politici le frequenze degli interventi diminuiscono, se poi si va a parlare di principi c’è il deserto.
“L’equivoco tra liberalismo e pluralismo.”
Non solo. Credo che ci sia anche una gran confusione tra libertà di espressione - naturale in una democrazia liberale - e democrazia diretta. La possibilità di esprimersi liberamente, che i media ormai consentono a tutti, e che è un diritto, è inconsapevolmente trasformata in un diritto ad essere ascoltati. Come se l’agorà mediatico potesse essere il luogo di una nuova democrazia diretta.
“La maggioranza parlamentare ha il diritto di fare delle scelte, come la riforma dell’università, negarlo è opporsi alla nostra Costituzione.”
Sembra così ovvio e sensato, eppure io ho l’impressione che questa massa crescente e vociferante che pretende di dire la sua e di imporre la sua volontà, si configuri come una pressione che, cinicamente manovrata dai vari burattinai , finisca col costituire un ‘potere’ che si affianca a quelli tradizionali senza però rientrare nel disegno di un equilibrio costituzionale.
È come se ci volesse un nuovo Montesquieu.
Posta un commento